Помеха справа, или самые нелепые дтп. Случилось ДТП, аварийная ситуация по вине третьего лица: что происходит на практике? Дтп помеха

А вот еще одно видео нашего читателя, в котором невозможно понять, кто прав, по одной лишь записи – нечто подобное мы уже видели в теме про круговые перекрестки . Здесь же ситуация вроде бы незатейлива, но типична: правилом правой руки мы пользуемся нечасто, а потому толком и не знаем, как оно работает. Между тем самые нелепые ДТП связаны как раз с этим правилом.

ПДД и традиции

Что мы видим? Автор видео движется по дороге, делающей легкий изгиб. Впереди пересечение без знаков приоритета. Справа выворачивает Toyota, и хотя автор планировал проехать первым, Toyota не уступает (водитель, судя по лицу, перемежает брань с цитатами из ПДД).

На первый взгляд, в потенциальном столкновении был бы виноват именно Владимир, поскольку не уступил помехе справа, то есть Toyota.

Пункт 13.11 ПДД: на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Но обратите внимание, что п. 13.11 относится именно к перекресткам, а не пересечениям вообще. А среди них есть, например, выезды с прилегающих территорий, которые перекрестками не являются и где уступает тот, кто выезжает (п. 8.3).

«Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

А теперь посмотрите снимок «Яндекс.Карты»: вот участок, откуда выехала Toyota. Это и есть двор или жилой массив, то есть прилегающая территория. И в данном случае традиции, сложившиеся у местных жителей, не противоречат ПДД, потому что приоритет имеет тот, кто движется по улице, а уступает тот, кто выезжает из дворов, суть прилегающих территорий.

При этом есть альтернативная точка зрения, согласно которой и автор видео выезжал с прилегающей территории. Якобы аккурат под трубой улица переходит в прилегающую территорию, поэтому правило "уступай помехе справа" применимо к обоим участникам конфликта.

Честно говоря, мы не можем вам веско сказать, что это не так. Но, изучив место событий, мы пришли к такому выводу: если почти прямая улица действительно переходит в прилегающую территорию столь "внезапно", подобные места должны обозначаться знаками 5.21 "Начало жилой зоны" и 5.22 "Конец зоны". Поэтому, если верна вторая гипотеза, вину стоит возложить на дорожников и управляющую компанию.

Впрочем, этот случай как нельзя лучше иллюстрирует дальнейшие мысли.

На видео выше – четырехсторонний перекресток равнозначных дорог, который очень хочется пролететь, не глядя. Но в данном случае уступать помехам справа нужно. Причем, статус такого пересечения достаточно очевиден: на всех направлениях есть пешеходные переходы, значит это перекресток.

Вопрос на засыпку

По каким признакам водитель может отличить пересечение равнозначных дорог, не обозначенное знаком, от выезда с прилегающей территории? Если это АЗС или закрытая территория предприятия со шлагбаумом, проблем, как правило, не возникает. Жилые зоны иногда обозначены соответствующими знаками, хотя в России их используют отнюдь не повсеместно. Но бывают и вот такие ситуации, где статус дорог не вполне очевиден.

В данном случае без изучения плана местности сложно сказать, является ли точка конфликта выездом с прилегающей или пересечением равнозначных дорог, но визуально больше похоже на второе.

Основные проблемы возникают при движении внутри застроенных массивов: зачастую неясно, движешься ли ты по улице или по жилой зоне, где действует как раз правило правой руки (п. 8.9). А когда ты уверен, что едешь все-таки по улице вдоль массива, бывает непонятен статус примыкающих дорог: то ли это другая улица, то ли просто проезд, ведущий в тупиковый двор.

И, к сожалению, универсального способа отличить дворовый «отросток» от маленькой улицы (переулка) нет. Формально прилегающие территории не имеют сквозного проезда, но дворы зачастую можно миновать насквозь, просто это запрещено. Поэтому и дворовые проезды вполне могут походить на небольшие улицы.

Косвенным признаком улицы является наличие пешеходных переходов и автомобильных знаков, которые отсутствуют во дворах. Так, если оба пересекаемых направления имеют пешеходные переходы – это перекресток, на котором действуют либо знаки приоритета, либо как раз правило правой руки (п. 13.11). Правда, разглядеть дорожные знаки на пересекаемой дороге удается далеко не всегда, да это и не обязательный критерий.

А как на практике?

Пару лет назад в подобное ДТП попал мой хороший знакомый. Машина выехала справа, он в нее тюкнулся и уже посыпал голову пеплом, когда прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что территория, с которой выезжала машина, является двором. Более того, кажущийся сквозным проезд был накатан лишь зимой поперек тротуаров, создавая иллюзию пусть небольшой, но улицы.

Вот это пересечение. Его можно принять за небольшой перекресток, на самом деле направо – дворовая территория, и сквозной проезд через нее возникает лишь зимой, когда водители накатывают газон и тротуар с противоположной стороны жилого массива. А вот влево уходит полноценная улица, обозначенная на карте.

Но если при разборе ДТП можно поднять документы, вплоть до плана застройки, четко отделив дворы от прочих территорий, то с места водителя, к сожалению, все не так очевидно. В идеале каждое подобное пересечение должно обозначаться знаками (например, «Конец жилой зоны» или «Уступи дорогу»), но что делать, если их нет?

Научитесь выявлять взглядом подозрительные места. Обращайте внимание на знаки и разметку на пересекаемой проезжей части. Если никаких симптомов нет и пересечение выглядит равнозначным, будьте готовы уступать. Более того, двигаясь в незнакомом районе, не слишком-то уповайте на свой приоритет, даже если уверены в нем – бывает, сложившиеся традиции провоцируют водителей нарушать в этом месте регулярно, и пусть вы будете правы по закону, но потеряете время и остаточную стоимость автомобиля.

Очень характерное Т-образное пересечение внутри жилого массива (с примыкающей дороги выезжает бордовый Ford Fiesta). Здесь все уже привыкли, что приоритет имеет тот, кто движется прямо, а выезжающие из «отростка» (на фото – слева) им уступают. Между тем формально это пересечение двух полноценных дорог (а не проездов), каждая из которых имеет, например, знаки пешеходного перехода и другие атрибуты, а значит, это перекресток равнозначных дорог, где в полной мере действует правило правой руки. Всем было бы проще, если бы на этом участке поставили знаки приоритета, не противоречащие сложившейся традиции.

А п. 8.4 оговаривает ситуацию одновременного перестроения попутных авто в одну полосу: например, когда на трехполосной дороге обе машины хотят впрыгнуть в средний ряд, причем одна – от правого края к центру, другая – наоборот. И снова уступает тот, у кого помеха нарисовалась по правому борту.

Однако не стоит путать эту ситуацию с перестроениями при сужении проезжих частей или наличии препятствия: в этом случае уступает тот, чья полоса уткнулась в тупик. И если «исчезла» правая полоса (а так чаще и бывает), то уступать должны те, кто справа.

И напоследок: чаще всего п. 13.11 подводит водителей на Т-образных пересечениях равнозначных дорог. Интуитивно кажется, что прав тот, кто едет прямо, хотя если ни одна из дорог не является выездом с прилегающей территории, уступать помехе справа нужно в обычном порядке. Однако если примыкание является грунтовой дорогой, то по отношению к асфальтовой она является второстепенной.

Если вы стали участником противоречивой ситуации и хотите разобраться в ее нюансах, а заодно помочь другим водителям, вы можете связаться с нами по адресу электронной почты: [email protected]. В теме письма указывайте «Спорная ситуация».

В КоАП пока нет статьи за создание аварийной ситуации на дороге. Но это обстоятельство – одна из самых частых причин ДТП. Поэтому сотрудники ГИБДД стараются пресекать подобное поведение автомобилистов, применяя другие статьи закона. Ведь почти всегда создание аварийной ситуации сопровождается его нарушением.

Читайте в этой статье

Что означает «аварийная ситуация»

Сам термин в ПДД отсутствует. Есть определение «опасность для движения», означающее действия автомобилиста, продолжение которых создает предпосылки для возникновения ДТП. В «Правилах …» также сказано, что ему запрещается опасное вождение.

Эти понятия безусловно имеют отношение к созданию аварийной ситуации. Но очевидно, что сам термин означает действия водителя, вынуждающие других участников движения резко менять траекторию, скорость их автомобилей или предпринимать другие меры ради предотвращения ДТП. Им это удается не всегда. А человек, фактически спровоцировавший происшествие, может в нем вовсе не участвовать и никак не пострадать.

Что может привести к ДТП

Иногда создание аварийной ситуации происходит даже без нарушения правил, просто потому, что водитель вовремя не среагировал на внезапно возникшую без его участия опасность. Но в большинстве случаев оно имеет место. И чаще всего автомобилисту вменяют разные разделы статьи 12.14 КоАП, которая называется «Нарушение правил маневрирования». Но аварийную ситуацию могут спровоцировать и иные проступки:

• отсутствие сигнала перед поворотом, разворотом, перестроением;
• осуществление маневра не из того положения на дороге, то есть неожиданно для других участников движения;
• выполнение поворотов, там, где это запрещено;
• непредоставление преимущества автомобилям, которым по правилам следует уступать;
• слишком быстрая езда там, где это опасно, например, на мокрой или скользкой дороге;
• игнорирование необходимой дистанции и бокового интервала;
• беспричинное резкое торможение;
• препятствование обгону.

Штрафы за нарушения обычно невелики – от 500 р. до 1500 р. А пострадавшие из-за создавшего аварийную ситуацию водителя платят гораздо дороже, иногда собственным здоровьем и жизнью.

О причинах ДТП смотрите в этом видео:

Создание ситуации, повлекшей аварию

В практике ГИБДД и по опыту автомобилистов известно множество случаев, когда ДТП было спровоцировано участником движения, который сам его избежал:

• На перекрестке автомобиль L повернул направо на зеленый сигнал светофора. И увидел, что на него едет D, проскочивший на красный. L резко свернул вправо и нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения с D. В результате он въехал в бок автомобиля Z, движущегося по правой полосе. И в него же влетела идущая следом машина.

Очевидно, что аварию спровоцировал D. Но виновным назвали водителя L, так как инспектор посчитал, что он должен был принять на себя удар D, а не создавать аварийную ситуацию для других машин. Это решение должно быть опротестовано в суде, так как здесь хорошие шансы наказать реального провокатора аварии.

• Автомобиль V едет по трассе с разрешенной скоростью 80 км/ч. Его обгоняет машина W, причем в области действия запрещающего этот маневр знака. Из-за ближайшего поворота ему навстречу выезжает третий автомобиль. Во избежание столкновения с ним и грузовиком ремонтирующей полотно службы W резко перестраивается на полосу V прямо перед ним и так же внезапно тормозит. Водитель V тоже пытается остановиться.

Но так как это происходит на значительной скорости, а у автомобилиста нет достаточного опыта, ТС улетает в кювет. А W остается неповрежденным. В этой ситуации справедливым и законным было бы признать виновным его водителя. Ведь он нарушил ПДД, использовал опасное вождение, что привело к аварии.

• Автомобиль L едет по главной дороге. На перекрестке ему не уступает проезда машина D, двигающаяся по второстепенному пути. Желая избежать столкновения, L сворачивает на тротуар и врезается в дерево. А D, который спровоцировал эту ситуацию, не сбавляя скорости, едет дальше. Его водителя признал виновным суд.

Но автомобилист, спровоцировавший происшествие, упорно не желал с этим соглашаться и подал заявление в высшую инстанцию. Он считал, что вообще не участвовал в ДТП, и судить его не за что. Кроме того, водителю D предъявили обвинение в оставлении места аварии, с чем он тоже не согласился. И все же другой судья подтвердил прежнее решение и о виновности, и о необходимости наказания за побег.

• Автомобиль N проскакивает перекресток на красный сигнал светофора. Машина Z, которая движется на зеленый свет, резко тормозит, стремясь избежать столкновения с нарушителем. В результате в него врезается идущий следом автомобиль F. Его водителя в большинстве случаев и признают виновным. Хотя фактически ДТП организовано тем, кто управлял N. Но чтобы доказать это, водителю F потребуется немало усилий и хороший адвокат.

Будут ли изменения в законе

В 2016 году МВД предложило ввести в КоАП новую статью об опасном вождении и брать с водителей штраф 5000 р. за это нарушение. В начале 2017 года законопроект прошел первое чтение в Госдуме. Всего их должно быть три, затем изменения подпишет президент, они вступят в силу после опубликования. Когда это произойдет, неизвестно. Но очевидно, что первый шаг к ужесточению законодательства в отношении провоцирующих аварийную ситуацию автомобилистов сделан.

Кроме того, появилась практика решения подобных дел в Верховном суде. Уже сейчас тому, кто организовал аварию, но сам избежал столкновения, не удастся избежать наказания. И то, что контакта его ТС с другими не было, значения не имеет. Ведь в соответствии с пунктом 1.2 «Правил дорожного движения»:

Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О том, что для этого обязателен контакт ТС участников, в законе нет ни слова. И в случае установления причинно-следственной связи между действиями провокатора аварии и ее возникновением этого водителя признают виновным в событии. Ему придется платить штраф за нарушение ПДД, его страховой – возмещать ущерб другим участникам. А если в результате действий автомобилиста есть травмированные или погибшие, еще и нести уголовную ответственность, выплачивать .

Немалая часть ДТП происходит по вине лихачей, которые вроде бы не имеют отношения к делу, раз их автомобиль не пострадал. Но им все реже удается избежать ответственности. Даже если инспектор ГИБДД не видит роли провокатора в создании аварийной ситуации, ошибку исправляет суд. Для этого понадобятся показания свидетелей, информация с видеорегистратора, возможно, экспертиза и настойчивость потерпевших.

Полезное видео

О том, будут ли наказаны провокаторы ДТП, смотрите в этом видео:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас по телефону:

Дорожно-транспортные происшествия – это те нежелательные ситуации, которые с каждым годом случаются все чаще и чаще.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Они могут настигнуть не только на дороге, но и во дворе, на парковочных местах, при выезде со двора, и данный список можно долго продолжать.

Покидание места аварии одним из автомобилистов является достаточно серьезным нарушением регламента КоАП, за что грозит наказание.

Но следует учитывать, что не всегда оставление места происшествия расценивается как умышленное, потому что даже законодательство в определенных случаях разрешает автомобилистам уезжать.

Данная статья посвящена таким ситуациям, когда автомобилист неумышленно уезжает с места ДТП. Мы расскажем о мерах наказания, когда есть последствия, как можно доказать свою невиновность, а также наведем пример из судебной практики.

Предоставленная информация будет полезной для всех водителей, ведь от непредвиденных ситуаций никто не застрахован, поэтому следует знать, как поступать в них правильно.

Что считается неумышленным покиданием места происшествия

Неумышленным отъездом с места дорожно-транспортного происшествия считается тогда, когда автомобилист случайно факт наступления аварии.

Причиной этому способны стать объективные факторы:

• плохие погодные условия, влияющие на видимость;
• прослушивание громкой музыки в автомобиле, которое мешает услышать другие звуки;
• незначительное столкновение, когда оно не почувствовалось, не сбыло скрежета, стука и прочих признак.

Доказывает неумышленность своих действий автомобилист самостоятельно или при помощи автоюриста. Квалифицировать действия водителя как правонарушение может исключительно судебный орган.

(согласно действующему КоАП) возможно в таких случаях:

1. было незначительным, водителя мирно договорились о сглаживании конфликта и разошлись. Но если потерпевший передумал и вызвал правоохранителей, то ситуация обернется против виновника. Тогда доказать устные договоренности у него не получится, поэтому уместно брать подписку с указанием всех обстоятельств аварии и условий компенсации, а также ().
2. Место происшествия было покинуто одним из водителей с целью госпитализировать потерпевшего в медицинское учреждение для получения неотложной помощи. Но даже после этого он обязан вернуться, чтобы содействовать расследованию.
3. При необходимости освободить трафик на дороге. Но перед этим следует сделать фото или видео, чтобы составить схему аварии, такие меры в дальнейшем будут способствовать правильному и быстрому следствию. Если же требования по освобождению проезжей части не выполняются, то за это грозит штраф в размере 1 000 рублей ().

Если же причины лишения места происшествия не указаны в списке, то они являются неправомерными и наказываются законодательством РФ.

Наказание

Есть ли наказание за неумышленное лишение места происшествия? Да, его предусматривает статья 12.27 КоАП. В законодательстве не существует само по себе понятие «неумышленное оставление места ДТП».

За такое нарушение административного закона грозит:

Но если воспользоваться помощью опытного автоюриста, то есть шанс доказать неумышленность своих действий и получить за то штрафную санкцию в размере до 1 000 рублей. Но доказывать правильность поступка можно лишь в судебном режиме.

При незначительном

Чтобы избежать какие-либо серьезные меры наказания за неумышленное оставление места ДТП наказание в 2019 году, следует обосновать незначительность масштабов происшествия, то есть показать, что транспортные средства получили минимальный ущерб, а у людей нет каких-либо увечий.

В таких случаях следует воспользоваться заключением независимой экспертизы, которая определяет сумму убытков. Большинство ситуаций заканчиваются тем, суд выдвигает лишь устное предупреждение.

С пострадавшими

Происшествие на дороге, в результате которого люди получили увечья, а водитель покинул место аварии, считает серьезным преступлением.

Доказывать неумышленность своих действий практически не придется, потому что это достаточно сложно. Единственным смягчающим аспектом может стать надобность потерпевших в неотложной медицинской помощи.

Если такой причины в уехавшего с места происшествия автомобилиста нет, то ему грозит лишение водительского удостоверения. Срок конфискации зависит также от других обстоятельств, возникших при аварии.

Также смягчить обстоятельства могут:

1. Чистосердечное признание и раскаяние правонарушителя на этапе предварительного следствия.
2. Самостоятельное заявление правоохранителям на собственные действия.
3. Содействие расследованию.
4. Добровольная компенсация убытков потерпевшим до судебного процесса, но с распиской.
5. Довести, что все действия после наступления были под влиянием сильного волнения – в состоянии аффекта.
6. Преступление совершил несовершеннолетний водитель, или беременная женщина, или молодая мать.

Но при этом следует учитывать то, что полностью избежать наказание не получится в любом из перечисленных выше случаев, зато есть надежда на смягчение последствий.

С летальным исходом

Дорожно-транспортные происшествия, которые заканчиваются смертью одного или нескольких участников, считаются серьезным преступлением для виновника аварии, поэтому эти лица с целью обойти грядущее наказание покидают место случившегося.

Но после того, как их обнаруживают правоохранители, им грозит арест и еще более жесткое наказание.

После этого доказать неумышленность побега с места преступления не получится, потому что это будет явной попыткой скрывания от ответственности. В результате чего срок лишения свободы может увеличиться.

Как доказать

Следует сразу понимать, что доказать неумышленность своих действий, связанных с лишением места ДТП, если есть пострадавшие или погибшие в результате столкновения люди, категорически не получится.

Поэтому срабатывает статья 12.27 КоАП лишь в случаях, когда причинен незначительный вред транспортному средству.

Для начала нужно договориться о возмещении получившихся от ДТП убытках и до судебного слушания выплатить компенсацию.

Такие действия обязательно расценят, как стремление виновной стороны мирно загладить возникший вопрос без вмешательства уполномоченных правоохранительных органов. Это расценивается как смягчающее обстоятельство.

• в осознании виновником происшествия серьезности собственного правонарушения;
• в раскаянии виновной стороны в совершенном;
• в полном признании собственной виновности в случае.

Лучше воспользоваться услугами опытного автоюриста, который может грамотно выстроить линию защиты.

Следует помнить не только о причастии к происшествию лишь человеческого фактора, но важно учитывать подпортившиеся на момент столкновения и лишения места аварии погодные условия, опираясь на сведения местной метеорологической станции.

Но важнее всего – договориться с потерпевшей стороной. Согласно статье 24.5 КоАП, каждое нарушение имеет собственный срок исковой давности, когда он истекает, то подавать иск в суд на такое правонарушение нельзя.

Статьей 12.27 КоАП гласит о том, что скрытие с места дорожной аварии имеет срок давности до 3 месяцев. Следует это учесть и всячески затягивать время с разбирательством.

Примеры из судебной практики

В наши дни судебная практика регулярно пополняется новыми примерами. И они не являются уникальными, а наоборот – типичными. Многие из них относятся к лишению места ДТП. Рассмотрим и проанализируем несколько примеров.

Ситуация 1

Произошло дорожно-транспортное происшествие с незначительными последствиями. Оба транспортных средства принадлежат частным лица.

Один из автомобилистов «скрылся» с места правонарушения, потому что не заметил что случилось. Второй автомобилист вызвал уполномоченных правоохранителей.

Следствие и экспертизы содействовали тому, чтобы обнаружить скрывшееся транспортное средство. Цель достигнута. В ходе судебного разбирательства бы вынесен приговор в виде конфискации водительского удостоверения на срок 12 месяцев.

Обвиняемый использовал свое право подать апелляцию. При повторном рассматривании по делу он признал собственную вину в содеянном, и совершил компенсацию ущерба.

Во время судебного слушания потерпевшая сторона не выдвигала претензии к виновнику и не возражала против его оправдания в административном правонарушении. В результате этого виновник получил лишь устное предупреждение.

Ситуация 2

В незначительном столкновении участвовал рейсовый автобус с сотней пассажиров и легковой автотранспорт. Шофер автобуса уехал с места происшествия, потому что даже не заметил происшествие.

Потерпевший вызвал правоохранителей на место ДТП, в результате чего оформили дело, довели его до судебного слушания. На заседании по административному правонарушению потерпевшая сторона не присутствовала.

Построил линию защиты на основании параметров своего транспортного средства, также доказал, что сам потерпевший не подавал сигналы для привлечения его внимания. Дело закрыли по вердикту судьи, потому что состава преступления в нем нет.

Оставить безнаказанно место дорожно-транспортного происшествия можно лишь при незначительных убытках для имущества участников, при отсутствии увечий человеческому здоровью.

Если же причина оставления места ДТП не входит в перечень статьи КоАП, а при этом последствия являются серьезными.

Обновлено: 26.06.2018 1548

Всё о бесконтактном ДТП: что это такое, кто виноват и как получить возмещение по ОСАГО + судебная практика

Среди множества аварий, ежедневно случающихся на дорогах, есть так называемые бесконтактные. Практически любое бесконтактное ДТП является сложным случаем, при котором, как правило, определить виновника, и, соответственно получить потерпевшему возмещение очень трудно. При этом виновнику может грозить лишение прав даже за незначительную аварию!

С вами Кулик Илья и сейчас я расскажу, опираясь в том числе на судебную практику, об особенностях бесконтактных аварий и как надо поступать, чтобы свести к минимуму возможные неприятные последствия. Поехали!

Бесконтактная авария отличается от обычной тем, что не происходит непосредственное взаимодействие между автомобилями участников, но из-за помехи, созданной одним из них, транспортное средство второго получает повреждения, наносит ущерб третьим лицам.

Самый распространённый вариант – когда подрезают, резко поворачивают, внезапно выезжают на главную дорогу, из-за чего водитель, пытаясь уйти от столкновения, совершает манёвр и врезается в ограждение, дерево, другие автомашины и т. д. К бесконтактному ДТП относят падение груза. Виновником бесконтактного ДТП может стать и пешеход, внезапно выбежавший на дорогу. Сложность этого вида аварии заключается в том, что:

1. обычно уезжает с места аварии создавший помеху , то есть являющийся виновником;
2. зачастую лица, проводящие разбор аварии, неправильно трактуют п. 10.1 ПДД , указывая, что в случае опасности нужно тормозить до остановки, а не объезжать препятствие. И таким образом, в бесконтактном ДТП и пытавшегося избежать происшествия;
3. можно переложить часть вины на потерпевшего , ведь правила предписывают двигаться со скоростью, позволяющей постоянно контролировать автомобиль. А также можно вспомнить и про дистанцию.

Что не является ДТП

Стоит отметить, что если в результате аварийной ситуации не был причинён вред людям или имуществу, то это не считается дорожно-транспортным происшествием, даже если водителю для избежания столкновения пришлось принимать экстренные меры, приведшие, скажем, к выезду с дороги.

Коварный пункт 10.1 и другие

Думаю, всем известен п. 10.1 ПДД, предписывающий при возникновении опасности для движения замедлиться вплоть до остановки, по которому большинство автоинспекторов устанавливает вину водителя, пытавшегося манёвром избежать столкновения.

Известный автоюрист Юрий Панченко выделяет:

• опасную ситуацию , при которой можно безопасно избежать аварии как торможением, так и маневрированием, о чём прямо сказано в абзаце 24 пункта 1.2 ПДД;
• возникновение опасности – когда избежать аварии возможно только при снижении скорости, чего и требует п. 10.1 ПДД;
• аварийную ситуацию , когда торможение не может гарантировать избежания ДТП. И в такой ситуации именно манёвр поможет смягчить последствия или даже избежать столкновения.

Более того, п. 1.5 ПДД требует поступать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. То есть если при использовании торможения будет нанесён вред, а при манёвре нет, согласно этому пункту надо маневрировать.

Тормозить или маневрировать?

Однозначного ответа, что делать в аварийной ситуации нет. Да и невозможно заранее рассчитать, при каком именно сценарии ущерб окажется наименьшим. Поэтому действуйте по ситуации. Просто имейте в виду, что при торможении в своей полосе, приведшем к столкновению с создавшем помеху установить его виновность проще.

При бесконтактном ДТП сделать это сложнее, но при юридически правильном подходе возможно. В первую очередь надо помнить, что не всякое нарушение правил есть причина аварии. Например, Верховный Суд при рассмотрении дела N 16-КГ13-26 не усмотрел в нарушении потерпевшей ч. 2 п. 10.1 ПДД причины аварии, определив, что ответственность должен нести создавший помеху.

Как оформить

По официальному оформлению бесконтактные происшествия не отличаются от обычных. Поэтому вам необходимо выполнить все те же действия, что и в стандартной ситуации, то есть вызвать ГИБДД. Оформление не положено – одним из условий для упрощённого оформления является непосредственное взаимодействие ТС.

На что обратить внимание

В происшествиях, когда не было столкновения, как и во всех остальных неоднозначных авариях, хорошую службу окажут видеозаписи (в первую очередь ) и свидетельские показания. Поэтому уделите особое внимание , позаботьтесь, чтобы у вас было видео, зафиксировавших происшествие, особенно если .

Очень важно зафиксировать в документах настоящую причину ДТП, то есть манёвр или иное действие, совершённое в нарушение ПДД, автомобиля, который не пострадал, но вызвал аварию, и, соответственно, сам автомобиль нарушителя, а также на дорожные условия. Потому что очень часто по разным причинам оформляется будто бы водитель-потерпевший сам не справился с управлением, а спровоцировавший остаётся ни при чём.

Так что к заполнению документов сотрудниками аварии надо отнестись очень внимательно и не бояться высказать своё несогласие с описанием ими происшествия, так как иначе возместить за счёт виновника (его страховой компании) ущерб будет очень сложно.

Экспертиза

Неясность обстоятельств происшествия зачастую требует проведения , которая помогает выяснить, правильны ли были действия водителей, и что именно стало причиной происшествия.

Куда обращаться за страховым возмещением

Бесконтактные аварии являются случаем, покрываемым по . Поэтому получить возмещение по страховке вполне реально, если установлен виновник.

Но одно из требований для возможности прямого урегулирования убытков, то есть получения возмещения в своей страховой, является столкновение двух автомобилей, то есть контакт между ними.

Поэтому при бесконтактных авариях получить возмещение можно только у страховщика виновника, в свою страховую обращаться не положено. Это официальное мнение РСА, и оно закреплено в судебной практике Верховным Судом. Об этом позже.

Лишают ли за это прав

Во-первых, водительских прав могут лишить в качестве за совершение аварии, в которой пострадали люди. Лицо, по вине которого нанесён вред, понесёт ответственность независимо от того, участвовало оно непосредственно в столкновении или нет.

Во-вторых, создавшим бесконтактное ДТП грозит лишение прав за покидание места происшествия, если они уедут. Если действия лица приводят к дорожному происшествию, он сразу становится его участником, даже если его имущество не повреждено, а значит он обязан выполнить все обязанности при ДТП, установленные Правилами. И должен понести наказания в случае их несоблюдения.

Всё это подтвердил Верховный Суд в своём постановлении по делу №78-АД15-4. Поэтому будьте внимательнее на дороге, и если получилось так, что из-за ваших действий возникла аварийная ситуация, убедитесь, что не произошло ДТП, иначе даже из-за незначительного ущерба можно лишиться прав.

Можно ли избежать наказания за покидание места аварии?

Пожалуй, единственный способ остаться с правами в такой ситуации – убедить судью, что вы действовали неумышленно, так как не знали, что произошло ДТП. Но сделать это достаточно трудно, и, пожалуй, без опытного адвоката не обойтись.

К слову, в упомянутом деле водитель не пытался сослаться на неумышленность деяния. Он лишь приводил аргументы о своей непричастности к аварии, пытаясь доказать, что раз его автомобиль не получил повреждения, то и участником аварии он не является, которые, конечно, были отвергнуты судом, так как противоречили показаниям свидетелей и второго участника происшествия.

Судебная практика

Так как по бесконтактным ДТП не раз были судебные разбирательства, сформировалось утверждённые судами условия, при которых человека, из-за которого возник ущерб, можно было признать виновным. Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно:

• возникновение вреда ;
• противоправное действие причинителя вреда;
• взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами
• вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.).

При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Как вы можете заметить, ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего (их имущества). Поэтому при бесконтактных ДТП вполне вероятно признание вины водителя, создавшего помеху.

Это закреплено всеми Высшими Судами. Например, определением Конституционного Суда №701-О, Определением Верховного Суда № 32-КГ14-20, постановлением Президиума ВАС № 1399/13. И этот список неполный.

Однако несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба. Например, в аварии где не пострадавшая сторона невиновна в нарушении ПДД, ответственность за ущерб она нести не будет.

Всё то же самое относится и к пешеходам. Однако вред здоровью водитель будет возмещать даже виновному в аварии пешеходу.

Виноват ли уходивший от столкновения?

Этот вопрос со ссылкой на судебное решение я уже рассматривал в подзаголовке «Тормозить или маневрировать». Сейчас расскажу ещё об одном любопытном случае на эту тему. Он произошёл в Ульяновске и тоже рассматривался Верховным Судом (дело № 80-АД13-5).

Тоже ситуация типичная. Водитель Kia Rio Б. резким перестроением создал помеху для следовавшей за ним водительницы Honda Jazz Р., та совершила резкий манёвр, закончившийся столкновением с отбойником, в результате чего владелица Honda получила телесные повреждения средней тяжести. Верховный Суд однозначно решил, что раз налицо нарушение водителем KIA ПДД (п. 8.1) и создание помехи для попутного транспорта, приведшего к аварии, то он виновен и в причинении средней тяжести вреда здоровью и должен понести за это наказание.

Но в дальнейшем гражданском производстве по иску о возмещении ущерба, предъявленный к причинителю вреда было определена вина Б. на 60%, а 40% вины легло на потерпевшую Р., каждый получил соответствующие его выплаты. Именно здесь Р. припомнили нарушение п. 10.1 ПДД.

Вообще, был шанс уменьшить вину или даже признать невиновной водителя Honda Jazz, сославшись на возникновение «аварийной ситуации», при которой торможение уже не помогло бы избежать происшествия. Почему не было это сделано, а также почему не подавалась апелляция на это решение, мне не известно.

Что же в итоге?

Как итог можно сказать: сложившаяся судебная практика Верховного Суда признаёт виновником аварии водителя, создавшего помеху, однако, чтобы «победить» коварный пункт 10.1 Правил, требуется немало усилий и грамотная юридическая поддержка. И, конечно, многое зависит от региона и судьи, рассматривающего дело, и поведения участников.

Мне известен случай, когда ещё в 2012 году, до упомянутых решений Верховного Суда, создавшего помеху водителя признали виновным и его страховая компания оплатила ущерб, несмотря на то, что пытавшийся уйти от столкновения выехал на встречку. Дело было в Тульской области. Стоит отметить, что была видеозапись происшествия с регистратора и спровоцировавший аварию сразу признал свою вину.

Бесконтактное ДТП – страховой случай

Ущерб, причинённый в таких авариях, однозначно является . Верховный Суд РФ в бюллетене №2 2015 года утвердил, что страховым случаем является причинение вреда независимо от того было или нет прямое взаимодействие автомобилей между собой, правоотношения сторон от типа взаимодействия не изменяются.

Ведь возникает ответственность причинителя вреда, в чём мы убедились в предыдущем подзаголовке, которая страхуется по ОСАГО, следовательно, СК должна возмещать ущерб потерпевшему.

Прямое урегулирование убытков

Решение, что при бесконтактном ДТП прямое возмещение неприменимо, не раз выносилось в судах. И оно закреплено в обзоре судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда от 22 июня 2016 года, в пункте 13.

Поэтому ответ на вопрос «В какую страховую обращаться?» однозначен: в СК виновника. Так что, если страховщик виновника посылает вас в вашу страховую, знайте, что он неправ. Напомните ему про формулировку «взаимодействия (столкновения) ТС» в законе об ОСАГО, а также упомянутый обзор практики.

Думаю, после этого мнение СК, о том, кто должен платить, станет правильным. А если нет, подавайте досудебную претензию и . Скорее всего, дело до этого не дойдёт, но на всякий случай знайте, правда – на вашей стороне.

Подведём итоги

• бесконтактное ДТП – когда повреждения возникают без столкновения авто;
• к нему применимы все положения Правил по обычным авариям;
• обязателен вызов ГАИ;
• является страховым случаем;
• неприменимо прямое возмещение убытков, обращаться надо в страховую виновника.

Заключение

Как вы поняли, в бесконтактное ДТП, впрочем, как и любое другое лучше не попадать. А если уж такая неприятность случилась, то, скорее всего, придётся немало потрудиться в юридическом плане, чтобы виновник понёс заслуженное наказание, а потерпевший получил компенсацию. Но в последнее время практика меняется в положительную для потерпевших сторону.

А вам приходилось быть участником или очевидцем подобной аварии? Если да, та расскажите, как решилось дело с определением виновности и компенсации вреда в вашей ситуации. А также можете задавать вопросы по статье. Всё это можно сделать в форме комментариев.

Видео-бонус: Что с тобой будет, если не начнёшь спать!

На этом на сегодня всё. Не забывайте про подписку на рассылку статей и возможность делиться прочитанным в социальных сетях. До новых встреч на страницах блога! И будьте аккуратны на дороге.

П. С.: Фотографии взял здесь: drive2.ru/r/honda/999766. На них – Honda Accord Type-S.

Еще по теме:

Комментариев к статье: 13

Павел

09.01.2018 | 16:43

Доброго времени суток, попал в бесконтактное ДТП, виновник остановился, его опросили и отпустили. После этого ГИБДД повёл себя не адекватно. Медицинская экспертиза проведена в 4 месяца, а дальше никаких действий. Потом обвинили в нарушении 10.1. На жалобы в ГУ МВД России пришло постановление через год после ДТП, что срок привлечения меня истек и справка о ДТП, что степень вины не установлена. Как их победить, я не представляю.

Николай

11.03.2018 | 03:55

Добрый день! Могут ли меня признать виновным в ДТП при следующих обстоятельствах. Перед перекрестком за метров 15 высадил товарища, далее при включенном поворотнике перестроился на вторую полосу, чтобы совершить разворот на перекрестке (дорога имела по 4 полосы: по 2 на направление), при перестроении на высокой скорости меня обогнала по встречке машина, в последующем столкнувшаяся с другим автомобилем, который ехал к нам на встречу.

Роман

20.03.2018 | 15:11

Здравствуйте! Ехал по шоссе в левом ряду, как передо мной на «Т» образном перекрестке со встречного движения примерно в метрах 70-ти начал разворот автомобиль и не вписался в поворот, а затем остановился и перекрыл оба ряда по ходу моего движения. Я предпринял экстренное торможение, но он даже не двигался и в последние метра три от него я прижался чуток левея, и он вроде двинулся тем самым вскользь прошел передним колесом по бордюру слева, а вот вторым задним ударился об бордюр, и машина почувствовала опасность, выстрелила мне все три боковые подушки. Его я не зацепил, видео есть. Вызвали ГИБДД, но его отпустили, а я поехал писать объяснительную в отдел и там мне вручили Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Чего посоветуете, я виновен или нет?

Борис