Если уволился как отменить эцп. Советы по автоматизации. Комитет _________________ Отделение _________________

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) приравнивается к обычной подписи человека и, соответственно, имеет такую же юридическую силу. Но в силу того, что она, как правило, оформляется на внешнем носителе электронной информации, риск того, что ею может воспользоваться посторонний человек очень велик. Кто в этом случае будет нести ответственность и в какой мере?

Можно ли передавать личную ЭЦП другому человеку?

Все вопросы, связанные с ЭЦП регулируются Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Но в нем нет, ни прямого разрешения, ни запрета на передачу носителя с подписью другому лицу. Указано лишь то, что использование подписи без согласия ее владельца считается незаконным (ст. 10 закона № 63-ФЗ).

Таким образом, есть два мнения о возможности передачи ЭЦП другому лицу. Некоторые представители Минкомсвязи и ФНС говорят о том, что такую подпись можно передавать лицу, которому предаются полномочия владельца электронной подписи. Например, когда на время отпуска директора или главного бухгалтера их обязанности возлагаются на другое лицо, и которому предоставляется право подписи соответствующих документов.

С другой стороны, нарушается основное назначение ЭЦП – идентифицировать конкретное лицо, которое подписало электронный документ.

Если владелец ЭЦП все же решается передать ее другому лицу, то необходимо оформить все документы (приказ, акт приема-передачи), в противном случае вся ответственность ляжет на владельца ЭЦП.

Ответственность за использование чужой ЭЦП

На данный момент ни в одном из сводов законодательства нет статьи, которая бы предусматривала наказание именно за несанкционированное использование ЭЦП , но это не значит, что лицо, совершившее данное правонарушение останется безнаказанным. К нему будут применены соответствующие статьи УК РФ и КоАП.

Рассмотрим несколько примеров.

Пример 1

Бухгалтер самовольно воспользовался подписью руководителя и через программу Клиент – Банк списал со счета организации некоторую сумму в свою пользу. В данном случае против бухгалтера может быть возбуждено уголовное дело по факту хищения, степень наказания будет зависеть от украденной денежной суммы.

Пример 2

Директор предприятия подписал контракт по Госзакупкам электронной подписью своего предшественника (с его ведома) за отсутствием своей собственной. В этом случае, в зависимости от последствий, в отношении директора может быть возбуждено уголовное дело о мошенничестве, либо контракт может быть расторгнут, а организация занесена в реестр недобросовестных.

Пример 3

В связи с большим объемом платежных поручений , которые ежедневно оформляет бухгалтерия фирмы, для ускорения процесса их подписания и отправки директор передал бухгалтеру свою ЭЦП. Поскольку все платежи согласовываются с директором заранее, а позднее им же контролируется оплата, никаких отрицательных последствий, следовательно, и ответственности, это не повлекло, а лишь оптимизировало работу. Но конечно, в подобных ситуациях всегда есть риск, зависящий от степени добросовестности сотрудников.

Ответственность за использование чужой ЭЦП зависит от последствий, которые повлекло это действие. В первую очередь, ответственность ложится на ее владельца, если он не докажет иное.

Будет ли нарушением использование квалифицированного сертификата ЭП владельца, который уволился с работы? Если да, то какое предусмотрено за это наказание или штраф.

Ответ

Оксана Баландина , шеф-редактор Системы Госзаказ

С 1 июля 2018 года по 1 января 2019 года у заказчиков переходный период – разрешено проводить и электронные, и бумажные процедуры. С 2019 года конкурсы, аукционы, котировки и запросы предложений на бумаге запретят, кроме восьми исключений.
Читайте, какие закупки проводить на ЭТП, как выбрать площадку и получить электронную подпись, по каким правилам заключать контракты в переходный период и после.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ в обязанности контрактного управляющего входит обеспечение осуществления закупок , в том числе заключения контрактов.

Следует отметить, что указанная функциональная обязанность подразумевает действия, направленные на обеспечение осуществления закупки, либо непосредственное участие контрактной службы при выполнении данной функции по решению заказчика, но не подписание контракта от имени заказчика.

Таким образом, ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ не наделяет контрактного управляющего правом подписи контрактов от имени заказчика.

Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь . Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение 3 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя , и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В случае заключения контрактов на электронных площадках по результатам проведения электронных аукционов в рамках Закона № 44-ФЗ предусматривается подписание таких контрактов в электронной форме посредством использования усиленной электронной подписи (ст. 70 Закона № 44-ФЗ). Т.е. контракт заключается в электронной форме и приравнивается к заключенному на бумажном носителе. *

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Однако п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности, а только указывает на техническую возможность использования электронной подписи другим лицом (например, контрактным управляющим) с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Поскольку электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи, ответственность за ее использование лежит на её владельце. Передача права использования электронной цифровой подписи от её владельца иному лицу Закон № 63-ФЗ не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Подписывать контракт от имени заказчика имеет право только орган, определенный учредительным документом заказчика (руководитель), либо иное уполномоченное приказом или иным официальным документом лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о таких лицах должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. *

Право контрактного управляющего подписывать контракты от имени заказчика на электронных площадках может быть оформлено путем выдачи заказчиком соответствующей доверенности. В таком случае сведения о контрактном управляющем вносить в ЕГРЮЛ не требуется.

Подписывать контракт от имени заказчика имеет право только орган, определенный учредительным документом заказчика (руководитель), либо иное уполномоченное приказом или иным официальным документом лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (например, руководитель контрактной службы). Использовать электронную подпись другим лицом возможно, но с согласия и под контролем руководителя контрактной службы, как владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Либо, «сотрудник-исполнитель контрактной службы», вправе подписывать контракты в ЕИС и на электронных площадках своей усиленной электронной подписью, если он наделен таким правом от имени юридического лица. *

Использование электронной подписи приравнивается к собственноручной подписи, ответственность за ее использование лежит на её владельце. Передача права использования электронной цифровой подписи от её владельца иному лицу Закон № 63-ФЗ не предусматривает.

Поэтому, в случае, указанном в Вашем вопросе, документы, подписанные такой электронной подписью, могут признать недействительными (ничтожными). В свою очередь, на соответствующее должностное лицо заказчика, которое воспользовалось с такой подписью, могут вменить обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с неправомерными действиями по подписанию соответствующих документов.

В случае выдачи сертификата электронной подписи юридическому лицу в качестве его владельца наряду с организацией указывается физическое лицо, действующее от ее имени на основании его учредительных документов или доверенности (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Такое требование закона создает определенную проблему в тех случаях, когда этот человек увольняется из организации либо переходит на другую должность.

Расскажем вам о деле, в котором суду пришлось разбираться в правомочности использования электронной подписи юридического лица после увольнения директора, чьи данные были включены в сертификат ключа проверки подписи.

Завязка этой истории была такова. В декабре 2015 года с использованием автоматизированной информационной системы «Торговая площадка» на сайте www.sibagrogroup.ru состоялся открытый аукцион в электронной форме по продаже свинины. Его победителем стало ООО «Торговый дом «УралМясТорг», предложив более чем 15,3 млн руб.

Однако протокол об итогах проведения аукциона и договор купли-продажи свинины этим Торговым домом подписаны не были. Он даже отрицал факт участия в аукционе, утверждая, что это сделал владелец сертификата ЭП – бывший руководитель.

Продавец свинины (ООО «Аграрная Группа – Урал») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «УралМясТорг» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по итогам аукциона в электронной форме.

Что выяснилось в суде:

• сертификат ключа электронной подписи был выдан по всем правилам;
• Торговый дом был зарегистрирован на торгах с этим сертификатом с соответствующим номером;
• с использованием данного сертификата были произведены действия по входу в систему, регистрация на торгах, обновление и отображение данных, внесение финансового предложения на сумму более 15,3 млн рублей;
• бывший директор был указан в сертификате, как физическое лицо, действующее от имени Торгового дома на основании его учредительных документов. На момент проведения аукциона, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором этой организации стал другой человек. Однако спорная ЭП не была ни отозвана, ни заменена, поэтому участие в торгах сопровождалось действующей ЭП.
• бывший директор в письменном отзыве пояснил, что директором он не является с 23.12.2015 (прекратил использование ключа электронной подписи до даты проведения аукциона). По его мнению, для участия в торгах нынешнему директору необходимо было заключить договор с любым удостоверяющим центром и получить другой ключ электронной подписи.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25506/2016 были таковы (решение от 03.10.2016):

• использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей юрлицу, то его контрагент имеет полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет юридическое лицо;
• смена директора не влияет на подлинность и действительность электронной подписи. При этом бывший гендиректор не исполнил обязанность по информированию удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа, о смене руководителя и «не заменил электронные подписи во избежание их несанкционированного использования иными лицами»;
• Торговый дом принял участие в открытом аукционе, производя соответствующие действия на электронной площадке.

При этом суд первой инстанции применить к Торговому дому штрафные санкции отказался, но по иным причинам. В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Компания понесла расходы на оформление сертификата ключа ЭЦП. Расходы отнесены на 97 счет и списывает равномерно в течение срока действия ключа (год). Сотрудники, на которых были изготовлены ключи, уволились из компании, а расходы еще не списались с 97 счета. Как правильно списать данные расходы, после увольнения сотрудников?

В бухучете спишите оставшуюся сумму затрат на ЭЦП в составе прочих расходов на счет 91-2 единовременно по факту увольнения сотрудников.

В налоговом учете Вы также вправе учесть всю сумму затрат на ЭЦП в составе налоговых расходов при расчете налога на прибыль.

Тот факт, что сотрудники уволились раньше окончания срока действия ЭЦП, на возможность признания таких затрат не влияет.

Обоснование

1. Из рекомендации Олега Хорошего, начальника отдела налога на прибыль организаций департамента налоговой и таможенной политики Минфина России, Наталии Гусевой, директора Центра образования и внутреннего контроля ИДПО «Международный финансовый центр», государственного советника РФ 2-го класса

Как отразить в бухучете расходы на оформление сертификата ключа ЭЦП

Затраты на оформление сертификата ключа ЭЦП, например, для сдачи налоговой отчетности через Интернет включите в состав расходов по обычным видам деятельности.

Если для организации плата за сертификат будет существенной, то отразите ее на счете 97 . А потом списывайте в расходы равными долями в течение срока использования. Если же для организации такие расходы несущественны, то всю плату за электронный ключ спишите единовременно. Причем существенность расходов – это оценочное значение и организация определяет его сама .

Что касается токена или флешки (usb-носителя), на которые записан код защиты, то их учтите на счете 10 . Эту стоимость спишите единовременно (на счет 26 или 44) в момент передачи электронного устройства в бухгалтерию.

Такой порядок следует из положений пунктов , ПБУ 10/99, пункта 11 ПБУ 4/99, пункта 39 ПБУ 14/2007, Инструкции к плану счетов (счета , , ,

Организации не удалось доказать в суде вину главного бухгалтера в растрате и взыскать сумму неосновательного обогащения. При этом из-за формального нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение признано незаконным. ООО должно было потребовать от главбуха объяснительную и удостовериться в получении этого требования, а при отказе от объяснений составить акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла апелляционное определение № 33-11751/2012 по делу № 2-85/2012 о незаконном увольнении главного бухгалтера.

По результатам аудиторской проверки главный бухгалтер (Д.И.) ООО "К" была отстранена от работы, а после завершения работы ревизионной комиссии привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом трудовой договор с Д.И. был прекращен по п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Увольнение Д.И. обжаловала в суд, выдвинув следующие исковые требования:

• отмена дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
• признание записи в трудовой книжке недействительной;
• обязании ООО выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной;
• внести запись "уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ";
• изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения;
• взыскать с ООО невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

В свою очередь ООО обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на присвоенные средства.

В суде представитель ООО указал, что при проведении аудиторской проверки были обнаружены факты необоснованного перечисления денежных средств организации в пользу Д.И., что послужило основанием для создания ревизионной комиссии и проведения служебного расследования. В ходе него было установлено, что Д.И., имея доступ к электронному банковскому ключу системы "банк-клиент", самовольно, без ведома генерального директора, производила перечисление денежных средств на свои счета, в том числе совершала платежи по погашению собственных банковских кредитов, по несуществующим "авансовым отчетам". В бухгалтерском учете данные операции отражались как "платежи на таможню" и "оплата контрагентам".

Требования бухгалтера удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Д.И., изменив дату и формулировку записи об увольнении на запись "уволить по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)" с момента вынесения судебного решения. В пользу истца взыскана невыплаченная зарплата, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты зарплаты и морального вреда. В части иска о выдаче Д.И. дубликата трудовой книжки без незаконной записи отказано, так как это противоречит Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда.

Компании в удовлетворении исковых требований к Д.И. было отказано.

При проведении ревизии Д.И. была отстранена от работы и лишена возможности давать пояснения в ходе проверки. Согласно ТК РФ перед привлечением к ответственности работодатель должен затребовать у работника объяснительную. В случае отказа составляется Акт. Отказ от объяснений не препятствует привлечению к ответственности. ООО предоставило в суд документы, согласно которым после проведения ревизии в адрес Д.И. дважды (почтой и курьером) отправлялись результаты проверки и требование объяснений. Однако в суде представители ООО не смогли доказать получение или отказ от получения данных документов. На этом основании суд пришел к выводу о несоблюдении порядка привлечения к ответственности и, соответственно незаконности увольнения.

Также ООО не смогло доказать, что подозрительные "платежи на таможню" и "оплата контрагентам" производились по инициативе бухгалтера.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что по условиям банковского договора, Д.И. не являлась лицом, уполномоченным подписывать электронные поручения, а также владельцем ключа ЭЦП. Поэтому нет оснований рассматривать какие-либо действия Д.И. по перечислению средств с использованием системы "Банк-Клиент" как совершенные без ведома и одобрения генерального директора.

В суде было доказано превышение сумм перечислений Д.И. в качестве зарплаты и материальной помощи над фактически причитающимися выплатами по трудовому договору. Однако четыре свидетеля показали, что данные выплаты производились с согласия директора.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ в случае неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат возврату, если они явились следствием недобросовестности получателя или счетной ошибки. Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Доказательств недобросовестности Д.И. при перечислении средств на оплату труда не было, равно как и доказательств, что Д.И. производились банковские операции по перечислению средств со счета организации вопреки ее интересам. Как следствие, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения не было.